(以下內容有劇透 / Spoiler ALERT)
絕對同意，世上沒有絕對的非黑即白，人的世界往往是不同程度深淺的灰色地帶。筆者去年曾經有份參演過舞台劇，一部有關13個不同背景、不同身份的人，因為一場小巴意外，停留了生死之間，13個人要用90分鐘的時間，去選擇生還是死，眾人在選擇的過程中，絕對經歷內心無限掙扎，而我就是飾演當中選擇的主持人，和其中一位乘客有著千絲萬縷的過去，而又影響眾人的選擇，不是賣花讚花香，筆者實在是非常欣賞劇本當中細膩動人的描寫，交代充足，只要觀眾細心欣賞，自會明白編劇的上文下理及其伏筆，及理解劇情的安排及推進過程，由此可見，編劇在戲劇中擔當舉足輕重的角色，不可或缺。
猶記得在第一次彩排熱身的時間，編劇就曾和我們玩過角色扮演的公投遊戲，每個人扮演不同的角色，然後發生世界末日的意外，每個人要選出誰可留低，誰被淘汰，過程緊張刺激，引起熱烈討論，又要說服他人為何要選擇自己，同時又要留意別人的拉票，亦要拉攏和別人合作，不能獨善其身，也要注意那些是強者／弱者，人性上的取態表露無遺，發人深省，身份階級的投射，宛如「動物農莊」的寓言故事縮影，於我腦海留下非常鮮明深刻的印象，實是一場非常貼身及到肉的遊戲。近日知道這個遊戲化成光影，道德、人性爭議一觸即發，令我也不免好奇，加上在日本3.11地震3週年紀念日下，末日危機似乎一直迫在眉睫，收看本片似乎更添上不一樣的涵蘊，筆者想知道究竟電影上的眾人如何抉擇，可是，觀影過後，我卻深深體會何謂「眼高手低」的極致：本片背後的意念其實是可取的，一開始介紹3個思辯也尚算不落俗套：
1.
如果你在天台上失足，幾乎墮樓，朋友到來，卻害怕自己也失足，最後見死不救，你卻大難不死，你寧願選擇不去考驗友人嗎？
2.
如果火車軋上有5人在橫臥著，火車正在行駛，當中的你發現軌道對面有一個機關，一按火車可以改道，但自己會被輾過，你會選擇犧牲？
3.
又如果對面有一個胖子，你推下他，火車便會改道，但他也會被輾死，你會選擇推下他？
之後，大家進入核爆及火山爆發場景，並就自己的身份進行了三次公投，第一次只有角色身份，第二次加深了角色的背景，最後女主角決定要對抗極權專制的老師，第三次以她為主持人，交代了她的選擇，當中她的一句：
“In my apocalypse, everybody's worth as much as everybody
else. We live briefly, but we don't mind. And when it's time to die, we don't
resist death. We summon it.”，清楚地帶出了：「究竟是誰可以釐定我們的背景及身份高下、當中價值？」，社會一直所提倡的價值，以及身份高下，真的是理所當然嗎？其中隱隱透出大家是時候要跳出思想框框，挑戰權威，也算是令人有思考空間。男女主角及老師外表也算不俗。
可惜的是，本片劇情一開始已經交代得不明不白，為何一班學生失驚無神遠赴印尼耶加達學習哲學？加上其後執行上亦出了不少問題，平心而論，本片將公投問題玩了三次，個人認為，刪除第一回，集中玩之後兩回便足夠，實在不必要花太多時間無限loop，加上劇本對一眾學生在非常情況下的內心掙扎描寫乏善足陳，印象最深的只有在第一回合，女主角對老師見死不救的內疚，其他時間花在他們如何在防空洞內活動，一眾角色設定及演員演技也未見有突出發揮；加上配樂不時重用再重用、CG 效果比那些C級片更C級的水平，去到中場時，筆者已感受到強烈的冗長感，加上劇本不時拿打手槍、性、以及同性戀者來開玩笑，甚至以性愛的自然需要，與哲學相提並論，「哲學之於現實 ，猶如自瀆之於性愛」，顯得相當低級趣味，後半段一位同學交代他的選擇，不育的他，其他男性相繼死去，只有他肩負起人類傳宗接代的任務，於是死剩的6個女人，星期一至六輪流性交，星期日休息，連這樣的劇情也可安插其中，風格前後不一，勉強地說，他的狂想曲，也算是緩和之前崩緊的氣氛。
但最令我覺得自相矛盾的地方，就是劇本的精神分裂，以及對哲學老師／主持人一角的設定，大家也是選擇遊戲中的主持人，我個人認為我的角色設定也尚算中立客觀，但本片的哲學老師／主持人，一開始男女主角抽卡後的刻意咳嗽，實是過於明顯，本人已經暗暗忖測，究竟是否老師攪鬼出千？豈料，真的不幸言中，加上我想問，究竟這個討論和這班學生的升學有甚麼關係呢？起初老師要脅女主角，如果不參加就會由A+跌到A，女主角的男友也會只有C Grade，女主角被迫就範；老師更後來向大家灌輸社會上一貫的傳統身份價值觀，例如詩人對社會根本沒用，表面上塑造老師麻木不仁的性格也算，但女主角後來決心和老師對著幹，最後選擇老師眼中沒有用的身份，如歌手、詩人、同性戀者，表面雖然帶出天生我才必有用等老生常談，但卻非常淺薄，請恕筆者才疏學淺，本人根本看不出學生從此辯論及選擇當中有甚麼得著，如何影響了眾人其後的人生價值觀；男女主角和老師對著抗，但片中有蛛絲馬跡，女主角和老師的一個刻意的擁抱，之後女主角可以隨意成為主持人，非常突然，且不合情理；最後本以為一眾學生上課完畢，離開課室便劇終，但觀眾卻看到女主角關了門和老師眉來眼去，老師說你們最終也可升上康奈爾大學，為何你們可以出雙入對，說穿了，其實她的A+只是和老師來一場師生戀而得來，老師爭風呷醋，為落她和她男友的面子，而攪出這一場大龍鳳出來；你可以說這是愛令人失去理性，但本片開宗明義就是要大家理性思考，此劇情安排，一來既失作為哲學老師的專業和客觀身份，以及理性思考，也和本片表面所提倡：要跳出框框、Think wise and big 的價值觀背道而馳，一個擁有中立、理性思想的哲學老師竟然跳不出愛情的牢籠，兒戲幼稚地戲謔自己的學生，最後更要吞槍自殺？未色有點天荒夜潭、自相矛盾吧？！個人認為，反高潮程度比起TVB 婆媽師奶劇的結局來得更不堪入目。
進入電影院觀影，最難受的不是開宗明義欣賞一部爛片，因為，你已經一早知道它擺明車馬地爛，從你選擇購票的一瞬間開始，已經代表你是願者上釣，只好乖乖地享受爛片蹂躪你一兩個小時，強姦完後，又是一條好漢；最叫人可恨的，就是那是在宣傳時聲稱自己如何推陳出新、別樹一格，叫人耳目一新，甚至引用大量那些外國影評，將自己比擬成一代經典那麼高，吸引了觀眾入場之後，情節卻虎頭蛇尾，前文不對後理，自相矛盾，堆砌劇情，縱有好的意念亦徒然，執行上出現極大問題，最後編劇野心太大，想以一個大家意想不到的結局完場，但卻事與願違，貪字得個貧；後半段以及結局更要硬加一段與本片主旨沒有太大關係的場口，畫蛇添足，更是不堪入目，令人目瞪口呆，雖說目標達成，但卻引來觀眾集體粗口問候編劇及劇組人員及其至親，那些電影才最最叫人卻步，其影響絕對不是One-off，而是會極度影響你日後的觀影選擇。去年，達成以上目標的電影，我經歷了
“The Calls” (救參通話)及 “The Counselor”
(黑權大狀)；2014年，我不幸地中了伏的，則有此部
“The Philosophers”，無獨有偶，以上電影的英文名字，也是以
“The” + 名詞為組合，看來，以後也是以上組合的電影，我絕對要引以為鑑，可一不可再！
觀影日期: 2014年3月11日 (星期二)
觀影時間: 晚上9時50分
觀影地點: Cine Grand
Century (House 2)
維基。點評：C- - (參考評分: 5.7/10 @imdb)
2013 / 印尼、美國 / Studio: An Olive Branch Productions, SCTV / Directed by John
Huddles / 107分鐘 / 本地發行: 娛藝電影發行
沒有留言:
張貼留言